Spørgsmål til Berger/Luckmann
Hejsa alle (godt nytår)
Jeg er i gang med at læse Peter L. Berger og Thomas Luckmanns bog "Den samfundsskabte virkelighed" og har i den forbindelse et forståelsesspørgsmål. På side 56 står følgende:
"Det er da på symbolplanet, at den lingvistiske tegndannelse, opnår maksimal uafhængighed af hverdagens "her og nu", og sproget hæver sig op i regioner, der er, ikke kun de facto, men også a priori, uforståelige med erfaringer hentet i hverdagen."
Det jeg ikke forstår er uforståelige. Skulle der ikke stå forståelige, for at det giver mening? Eller har jeg bare ikke fattet en brik?
Henrik
Ps. Hvordan skriver man egentlig noget i kursiv i et indlæg på sf?
Litteratur: Berger, Peter L. og Thomas Luckmann 1992: "Den samfundsskabte virkelighed", Lindhardt og Ringhof.
Jeg er i gang med at læse Peter L. Berger og Thomas Luckmanns bog "Den samfundsskabte virkelighed" og har i den forbindelse et forståelsesspørgsmål. På side 56 står følgende:
"Det er da på symbolplanet, at den lingvistiske tegndannelse, opnår maksimal uafhængighed af hverdagens "her og nu", og sproget hæver sig op i regioner, der er, ikke kun de facto, men også a priori, uforståelige med erfaringer hentet i hverdagen."
Det jeg ikke forstår er uforståelige. Skulle der ikke stå forståelige, for at det giver mening? Eller har jeg bare ikke fattet en brik?
Henrik
Ps. Hvordan skriver man egentlig noget i kursiv i et indlæg på sf?
Litteratur: Berger, Peter L. og Thomas Luckmann 1992: "Den samfundsskabte virkelighed", Lindhardt og Ringhof.
Hej Henrik
Sætningen er så vidt jeg kan se god nok. Jeg vil tro at det skal forstås således at de regioner sproget hæver sig op i på symbolplanet ikke er til at gå til med din hverdagserfaring. Det vil sige at lige meget hvor meget du stirrer på det kristne kors, er der ikke noget i din erfaring fra hverdagen der fortæller dig hvordan du skal forstå det.
mvh
auto
Sætningen er så vidt jeg kan se god nok. Jeg vil tro at det skal forstås således at de regioner sproget hæver sig op i på symbolplanet ikke er til at gå til med din hverdagserfaring. Det vil sige at lige meget hvor meget du stirrer på det kristne kors, er der ikke noget i din erfaring fra hverdagen der fortæller dig hvordan du skal forstå det.
mvh
auto
Hej auto
Ok på den måde. Tak for hjælpen, nu giver det straks mere mening. Det var altså bare mig der ikke havde fattet en brik ;-)
moberg65
Ok på den måde. Tak for hjælpen, nu giver det straks mere mening. Det var altså bare mig der ikke havde fattet en brik ;-)
moberg65
Andre læser også
- Perspektivering og konklusion
- Fænomenologisk metode/hermeneutisk fortolkning
- Definition af kontingens
- Svag paternalisme
- Abduktion
- Habermas` teori om system og livsverden
- Generaliserbarhed ved kvalitativ metode?
- Bourdieu - Foucault; Forskel eller lighed
- Magt og viden(foucault)
- Socialkonstruktionisme versus socialkonstruktivisme
- Socialkonstruktivistisk /hermeneutisk
- Metaperspektiv?
- Hvem kender til makro- meso- og mikro begreberne?
- Deduktiv vs. induktiv
- Foucault, subjektivering/objektivering
- Ordet "perspektivering" på engelsk?
- Foucaults diskursanalyse - i en simpel udgave?
- Har jeg forstået Luhmann korrekt???
- Socialkonstruktivisme
- Forskel på paradigme og diskurs
- Moral og etik - en begrebsafklaring.
- Kritisk realisme vs. realism
- HJÆLP!!! jeg fatter ikke felt og doxa
- Sammenhæng mellem kapital og habitus
- Governmentality
- Viden - ud fra en ontologisk og epistemologisk dimension