Rawls originale position
Jeg sidder og bikser med en sammenligning af Rawls originale position og Mills kompetente dommere og forsøger følgende:
En åbenlys forskel er selvfølgelig at Mills kompetente dommere netop er kompetente i den udstrækning at de er oplyste om samfundet, mens Rawls personer befinder sig bag uvidenhedens slør og er berøvet viden om deres fremtidige position i samfundet. Ikke desto mindre har de jo en viden om fordelingsprincipper og er vel også nødt til at besidde en ret udstrakt viden om styreformer, moralske principper og lign. for at kunne give deres bud på, hvordan en udholdelig verden ser ud for dem der er placeret dårligst i livets lotteri. Min pointe er, at udover at være berøvet information om ens fremtidige position, må også disse "dommere" være utroligt kompetente...
-hvad siger i?
MVH Anja
Ps. diskuteres også under tråden "Mills kompetente dommere"
En åbenlys forskel er selvfølgelig at Mills kompetente dommere netop er kompetente i den udstrækning at de er oplyste om samfundet, mens Rawls personer befinder sig bag uvidenhedens slør og er berøvet viden om deres fremtidige position i samfundet. Ikke desto mindre har de jo en viden om fordelingsprincipper og er vel også nødt til at besidde en ret udstrakt viden om styreformer, moralske principper og lign. for at kunne give deres bud på, hvordan en udholdelig verden ser ud for dem der er placeret dårligst i livets lotteri. Min pointe er, at udover at være berøvet information om ens fremtidige position, må også disse "dommere" være utroligt kompetente...
-hvad siger i?
MVH Anja
Ps. diskuteres også under tråden "Mills kompetente dommere"
Bemærk at Rawls ikke forestiller sig, at disse "dommere" kan eksistere i virkeligheden (ved ikke hvordan Mill forholder sig hertil...): Deres funktion er, at han - ud fra konstruktionen af, hvilken viden, de måtte beside - vil gentænke deres ræsonnementer & diskussion. At han finder på dem, er altså kun noget han gør, for at kunne holde sine egne udledninger stramt på sporet (jf. evt. Habermas` kritik heraf: H. mener ikke, man kan "gentænke" en kommunikativ situation, sådan som R. gør; H. mener simpelthen, at R.s argumentation bliver for-tænkt!).
Nilse
Nilse
Andre læser også
- Perspektivering og konklusion
- Fænomenologisk metode/hermeneutisk fortolkning
- Definition af kontingens
- Svag paternalisme
- Abduktion
- Habermas` teori om system og livsverden
- Generaliserbarhed ved kvalitativ metode?
- Bourdieu - Foucault; Forskel eller lighed
- Magt og viden(foucault)
- Socialkonstruktionisme versus socialkonstruktivisme
- Socialkonstruktivistisk /hermeneutisk
- Metaperspektiv?
- Hvem kender til makro- meso- og mikro begreberne?
- Deduktiv vs. induktiv
- Foucault, subjektivering/objektivering
- Ordet "perspektivering" på engelsk?
- Foucaults diskursanalyse - i en simpel udgave?
- Har jeg forstået Luhmann korrekt???
- Socialkonstruktivisme
- Forskel på paradigme og diskurs
- Moral og etik - en begrebsafklaring.
- Kritisk realisme vs. realism
- HJÆLP!!! jeg fatter ikke felt og doxa
- Sammenhæng mellem kapital og habitus
- Governmentality
- Viden - ud fra en ontologisk og epistemologisk dimension