Max Webers karismatiske autoritet
Hej
Jeg er ved at skrive en opgave om det kemalistiske Tyrkiet (1923-38) og vil den forbindelse gerne gøre brug af Max Webers definition af karismatisk autoritet. Jeg mener selv, at jeg har nogegenlunde fat i hovedtræk i hans definition - man kan bl.a. læse en del om den på wikipedia.
Jeg kunne imidlertid godt tænke mig at vide, hvilket værk der klart og uden andet formål klargøre hans definition af karismatisk autoriotet. Egentlig skal jeg bare bruge et værk til en notehenvisning men jeg kan kun finde artikler og andet som har en masse andre problemstillinger flettet ind i en redeørelse for Webers definition. De er derfor ikke specielt hensigtsmæssig.
Kort sagt: er der nogle der kan fortælle mig, hvilket værk - gerne på dansk - der kort og præcist definere Webers definition af "karismatisk autoritet" og også hans definition af "rationel-legal" og "traditionel" autoritet"?
Det ville være mig en kæmpe hjælp, så jeg håber i kan hjælpe
Jeg er ved at skrive en opgave om det kemalistiske Tyrkiet (1923-38) og vil den forbindelse gerne gøre brug af Max Webers definition af karismatisk autoritet. Jeg mener selv, at jeg har nogegenlunde fat i hovedtræk i hans definition - man kan bl.a. læse en del om den på wikipedia.
Jeg kunne imidlertid godt tænke mig at vide, hvilket værk der klart og uden andet formål klargøre hans definition af karismatisk autoriotet. Egentlig skal jeg bare bruge et værk til en notehenvisning men jeg kan kun finde artikler og andet som har en masse andre problemstillinger flettet ind i en redeørelse for Webers definition. De er derfor ikke specielt hensigtsmæssig.
Kort sagt: er der nogle der kan fortælle mig, hvilket værk - gerne på dansk - der kort og præcist definere Webers definition af "karismatisk autoritet" og også hans definition af "rationel-legal" og "traditionel" autoritet"?
Det ville være mig en kæmpe hjælp, så jeg håber i kan hjælpe
Hej Nicolas.
Du skal have fat i det store røde to bindsværk: "Udvalgte tekster" fra 2003 af Weber(bl.a. redigeret af Hans Henrik Bruun). I henhold til din problemstilling er der især noget at hente i bind 2 enten s. 27-43 eller 172-188.
Vh Anne Marie
Du skal have fat i det store røde to bindsværk: "Udvalgte tekster" fra 2003 af Weber(bl.a. redigeret af Hans Henrik Bruun). I henhold til din problemstilling er der især noget at hente i bind 2 enten s. 27-43 eller 172-188.
Vh Anne Marie
Nemlig. Kilden er:
Max Weber, Udvalgte tekster, Hans Reitzels Forlag. Bind 2 s. 314: De tre rene typer af legitimt herredømme for en kort definition; og s. 181-188 Karismatisk herredømme, her understreges det affektive element; samt s. 115pp Det karismatiske herredømme og dets omdannelse, hvor karismaets ustabilitet fremhæves.
En god ide at analysere kemalismen; se også på Gökalp! Han var Durkheim-elev.
.
Max Weber, Udvalgte tekster, Hans Reitzels Forlag. Bind 2 s. 314: De tre rene typer af legitimt herredømme for en kort definition; og s. 181-188 Karismatisk herredømme, her understreges det affektive element; samt s. 115pp Det karismatiske herredømme og dets omdannelse, hvor karismaets ustabilitet fremhæves.
En god ide at analysere kemalismen; se også på Gökalp! Han var Durkheim-elev.
.
Mange mange tak for jeres svar. Jeg har i dag v;ret
Jeg har vaeret paa biblioteket og kopieret nogle sider fra [i]Klassisk og moderne samfundsteori[/i] men jeg synes ikke, at beskrivelsen af de autoritetsformer er fyldestgorende nok i dette opslagsvaerk.
Jeg har egentlig skrevet opgaven, men jeg kan se, at min teori omkring karismatisk autoritet ikke er tilstr;kkelig. Opgavens problemstilling er om det kemalistiske etparti regime fra 1923/38 kan karakteriseres som et fascistisk regime. Her bruger jeg Roger Griffins fascimeteori og han mener, at fascismen var baseret paa karismatisk autoritet. Han er dog helt sindssygt svag i sin beskrivelse af denne autoritet, derfor maa jeg finde en beskrivelse et andet sted.
@sorland
Ziya Gokalp er med i opgaven. Den korporative samfundsmodel, som Durkheim formulere, er ogsaa et element i fascismen og i kemalismen
Igen tak for hjaalpen
Hvorfor vil siden ikke skrive danske vokaler
Jeg har egentlig skrevet opgaven, men jeg kan se, at min teori omkring karismatisk autoritet ikke er tilstr;kkelig. Opgavens problemstilling er om det kemalistiske etparti regime fra 1923/38 kan karakteriseres som et fascistisk regime. Her bruger jeg Roger Griffins fascimeteori og han mener, at fascismen var baseret paa karismatisk autoritet. Han er dog helt sindssygt svag i sin beskrivelse af denne autoritet, derfor maa jeg finde en beskrivelse et andet sted.
@sorland
Ziya Gokalp er med i opgaven. Den korporative samfundsmodel, som Durkheim formulere, er ogsaa et element i fascismen og i kemalismen
Igen tak for hjaalpen
Hvorfor vil siden ikke skrive danske vokaler
Andre læser også
- Perspektivering og konklusion
- Fænomenologisk metode/hermeneutisk fortolkning
- Definition af kontingens
- Svag paternalisme
- Abduktion
- Habermas` teori om system og livsverden
- Generaliserbarhed ved kvalitativ metode?
- Bourdieu - Foucault; Forskel eller lighed
- Magt og viden(foucault)
- Socialkonstruktionisme versus socialkonstruktivisme
- Socialkonstruktivistisk /hermeneutisk
- Metaperspektiv?
- Hvem kender til makro- meso- og mikro begreberne?
- Deduktiv vs. induktiv
- Foucault, subjektivering/objektivering
- Ordet "perspektivering" på engelsk?
- Foucaults diskursanalyse - i en simpel udgave?
- Har jeg forstået Luhmann korrekt???
- Socialkonstruktivisme
- Forskel på paradigme og diskurs
- Moral og etik - en begrebsafklaring.
- Kritisk realisme vs. realism
- HJÆLP!!! jeg fatter ikke felt og doxa
- Sammenhæng mellem kapital og habitus
- Governmentality
- Viden - ud fra en ontologisk og epistemologisk dimension