Hej,

Hawthorn-effekten repræsenterer på mange måder en velkendt sociologisk tankefigur: At iagttagelsen af et fænomen også påvirker fænomenet, ja endda er med til at forme fænomenet. En sociolog kunne jo godt finde på at sige, at "samfundet" (eller sociale relationer) spiller en rolle i vores iagttagelse og forståelse af verden. Det er i hvert fald et vigtigt element i teoretikerne af den "sproglige vending", jeg kender til.

Personligt har jeg altid fundet denne "finding" af en Hawthorn-effekt utrolig interessant, da den gør op med en idé om neutral videnskab. Samtidig er den interessant set i et socialpsykologisk perspektiv, da den fortæller noget om, at opmærksomhed (dvs. en form for anerkendende adfærd) påvirker mennesker. Surprise? Nej, men alligevel lidt interessant, da den bekræfter nogle teoretiske antagelser. Sidst er effekten metodologisk interessant, da man på en eller anden måde børkalkulere med denne størrelse (som ikke kan måles entydigt og gør målingerne biased). Dette gælder i og for sig al forskning, hvor man på en eller anden måde er i kontakt med mennesker.

Men er den nu fup eller fakta? Det har engageret mange folk i tidens løb - selv Parsons har studeret Mayos resultater. Denne reference, og mange andre, kan du finde på Wikipedias side om Hawthorn-effekten: http://en.wikipedia.org/wiki/Hawthorn_effect. Nu harjeg ikke kigget på alle referencerne, men den her var langt den mest interessante: [i]Jones, Stephen R.G (1992:): Was There a Hawthorne Effect? The American Journal of Sociology. 98(3), s. 451-468.[/i] Mr. Jones finder nemlig, at data ikke peger i retning af en Hawthorn-effekt - og han bruger det oprindelige data!

Så er den fup eller fakta? Der er meget mere information på linket til Wikipedia ovenfor for interesserede ;)

vh Kristian