Hej alle!

Jeg sidder og kæmper med min BA og har kastet mig ud i en diskursanalyse, hvor jeg teoretisk gør brug af Foucault, Laclau og Mouffe.

Mine spørgsmål lyder:
1) Vil det være forsvarligt at sætte lighedstegn mellem Laclau/Mouffes hegemonibegreb og så Foucaults sandhedsregime??

2) Jeg har lidt en fornemmelse af at Foucault afviser hegemonibegrebet pga. ideen om et overherredømme. Han taler jo selv lystigt om herredømmer flere steder. Mit spørgsmål er så om det Laclau/Mouffe mener med hegemoni, faktisk ikke også i højere grad nærmer sig herredømme end overherredømme?

Håber der sidder en der kan hjælpe mig!!!
Louise

Hej Laust

Tak for dit svar!

Jeg blev så glad da jeg læste det, da jeg efterfølgende konkluderede, at jeg godt - hvis jeg bruger dette som forklaring, kan argumentere for, at Foucault blot afviser ideen om hegemoni, pga. en stædig distancering til marxismen og faktisk selv indfører sit eget hegemoni-agtige begreb?
Det blev en lang sætning og ret rodet - hvilket ofte er et tegn på at der er noget man ikke helt har styr på... :(
Hvad siger du til den konklusion? (hvis det gav mening) Jeg er ude i noget hjemmebryg her...


Jeg vil gerne lige omformulere mit andet spørsmål til en hypotese: jeg har en forestilling om, at afvisningen af hegemonitanken er at der med OVERherredømme-begrebet forstås en meget fastlåst situation, som måske ikke efterlader den store plads til oppositionen. Omvendt taler han ofte om herredømmer, hvilket blot kan illustrere at der er tale om dominans...
Hvad synes du - eller andre - om den lille hjemmebryggede hypotese?


Det er blot nogle forvirrede tanker - jeg tager imod al respons med glæde!

Hilsen Louise.

Hej Laust

Det lyder godt (altså den del hvor du giver mig ret;)).
Ang. det mikro-/makro-magten... Hm... Relevant pointe, som jeg ikke selv havde tænkt over! Umiddelbart ville jeg mene, at Laclau og Mouffe - siden de bruger det i en diskursanalytisk kontekst (og desuden er stærkt inspireret af Foucault i den periode de skriver Hegemony and Socialist Strategy) - må antages at bruge det som et mikrobegreb...?

Måske leder jeg blot efter det svar jeg håber at få, da et modsat svar jo vil give mig problemer med min sammenligning:)

----

Siden jeg nu lige har fat i en der også kender til Laclau og Mouffe, så er jeg lige stødt på et nyt problem, som jeg da lige kan prøve at droppe her også:)

Foucault er jo kritiseret meget for sit skel mellem det diskursive og det ikke-diskursive. Bla. af Laclau og Mouffe.
Mit spørgsmål er:
Hvis jeg nu laver en diskursanalyse primært baseret på Foucault, men suppleret med Laclau og Mouffes begreber, ville jeg så undergrave min egen metode hvis jeg teoretiske valgte at bruge L/M`s definition af det diskursive?

Samme spørgsmål blot omformuleret:
Ville du mene, at det har afgørende konsekvenser for en Foucaultbaseret diskursanalyse, hvis man afviste Foucaults skelnen mellem det diskursive og det ikke-diskursive?

(Dette spørgsmål bunder nok grundlæggende i, at jeg ikke helt har forstået sammenhængen mellem det diskursive og det ikke-diskursive, og implikationerne heraf.)

Hilsen Louise.