Jeg er igang med mit speciale i sociologi og ligger og bokser med en kendt? problematik.
Hvordan konstrueres et felt udfra PB? jeg har søgt i diverse bøger og søgning på nettet, PH.d afhandlinger..har sikkert overset noget.

Jeg ønsker at konstruere et felt hvori positionerne lærer og pædagog befinder sig overfor børn i de pædagogiske inst. Jeg ser dette udfra PBs felt konstruktion anvendt i marmorbogen (4. Udg. 2007:351) Jeg forestiller mig feltet minus det økonomiske? Måske opstillet ala et "batteri" + - pol (kapital + kapital - )
I parantes beskæftiger jeg mig med: En analyse af pædagogers og læreres habituelle indflydelse på børns livschancer i pædagogiske institutioner. (Dette belyses via Bourdieu, Foucault og Bernstein. PISA(de objektive besiddelser, pc, skrivebord, bøger forældres udd. Læsescore) . Erik Jørgensen, Charlotte Palludan mf.)
Lars Trampe.

Tak Kristian.
Deler gerne min analyse når den er færdig...er altid åben for disk.omkring emnet."social arv"

PISA fortæller(som bekendt)noget om PISA og de 15-16 årige børn som har svaret (mere eller mindre i blinde? hvor mange børn i den alder ved noget om forældres udd.fx. nå well) på en række spørgsmål. Der (såvidt jeg ved)ikke noget data i PISA omkring Pæd. Hvilke er ok..jeg måler bla. på de objektive muligheder børnene har i hjemmet, for at kunne sige noget om chanceulighed(har man ikke et bord, pc, bøger. Har det en indvirkning på læsescore)så langt så godt.

Det jeg(stadig)slås med er konkret at skabe et visuelt billede af det pædagogiske felt. Hvordan positionere pæd og lærere sig i det pædagogiske felt og udfra hvilke parametre, hvorledes konstrueres det konkrete billede af et sådan felt? (et felt som et system af relationer mellem positionerne)jeg kan godt tegne et felt(batteri med en plus og minus pol)og indskrive en bolle for lærer(øverst?)og pædagog(nederst?)og de kapitaler de to proffesioner spiller med i feltet(udover den fag doxa som er tilstede i det pædagogiske felt)MEN jeg skal selvklart begrunde og kunne forklare hvorfor/hvordan/hvad det er som gør at jeg tegner disse positioner...jeg ser det udfra PBs felt konstruktion anvendt i marmorbogen og vil på samme måde gerne konstruere det pædagogiske felt ALENE. Hm kan ikke komme det tættere...måske du kan? Jeg sidder og kikker på noget PB brugte som hedder prosopografi(PB Homo Academicus 1984)som han bruger til at tegne et kort over et bestemt felt, her anvendte han også koorespondensanalyse...men jeg syntes fa..det er så snørklet, at det er meget svært at se ham over skuldrene, hvordan han gør det...helt konkret, nu ved jeg at du har arbejdet med sådanne ting, måske ikke lige nøjagtig dette men det snerper derhen af ikke? Forslag?

Jeg har 3 store afsnit: PB og MF og Bernstein. Michel Foucault kan jeg anvende(som jeg ser det) i forbindelse ,med afdæningen af bl.a panoptikon og den diciplinære teknologi/magt(hvordan får det pæd. personale børnene derhen hvor de vil have dem uden de gør knuder)ikke at PB har beskæftiget sig med det, for det har han, men jeg mener at MF gør det mere forståeligt(for mig:-) det er to vanskelige herre jeg har valgt, men det er jo det som gør det sjovt!?

Ja jeg mener grundlæggende(og søger argumentation herfor)at børn/unge hvis de skal videre i systemet(og det påstås jo at det vil man gerne have dem til)skal sikres et alment løft...jeg ser ikke på "well-being" i selve institutionen. Det som int. mig er HVILKE faktore som er i spil i forbindelse med socila arv problematikken? mit bidrag er en analyse af den habituel pædagogisk reproduktion af chanceulighed som implicit ligger i uddannelses inst. og de objektive muligheder som børn/unge reelt har/ikke har derhjemme mv.

Lars Trampe

Hej Lars,

Det er nogle fede overvejelser, du gør dig. Når jeg spurgte til det med chanceulighed, så var det bare fordi, at jeg synes, det er lidt uklart, hvilke chancer, du snakker om. Er det uddannelseschancer eller økonomisk orienterede chancer? "Chance" skal jo gerne kobles til et "outcome", dvs. til noget, som man har chance for.(dvs. et resultat af en art, fx en vis indkomst eller en vis uddannelse).

Du kan selvfølgelig tegne et socialt rum ud fra marmorbogen eller nogle af Bourdieus bøger. Min pointe var bare, at det bliver en teoretisk konstruktion, fordi du ikke har noget data, som du kan tegne rummet ud fra.

Ang. det med "hvad der ligger i uddannelsesinstitionerne", som du skriver til sidst, så er det mig også uklart, hvordan du finder frem til denne konklusion. Du snakker også om et "alment løft", men igen - hvad mener du med dette?

Så vidt jeg forstår dig, vil du lave en analyse af, om elevens habitus "passer til" pædagogernes/lærernes. Det er vildt fedt og meget præcist - og ligger i forlængelse af Bernstein og Bourdieu. Det interessante bliver så, hvordan du får koblet spørgsmålet spørgsmålet om et "alment løft" (eller mener du et løft af de lavere sociale klassers børn?) og chanceulighed til den problemstilling. Det glæder jeg mig til at høre mere om ;)

mvh Kristian