Hej! :)

Jeg er igang med et eksamensprojekt,
Jeg skal diskutere med udgangspunkt i Pierre Bourdieus teori om habitus mulighederne for at bryde social arv i det senmoderne samfund.
Bilaget :"Kronik: Skolen fastholder social arv" af Marlene Lund.

Jeg har svært ved lige at komme igang med den her diskussion, som skal være på ca. 5-7 sider. Hvordan vil i foreslå jeg skal gribe den an?

Jeg havde tænkt mig at sætte Bourdieu og Giddens synspunkter om mulighederne for at bryde social arv op mod hinanden.
Jeg ved at Bourdieu siger at vi pga. vores habitus vælger .. og derved så reproducerer vi social arv. Hvorimod Giddens mener, at det er blevet nemmere at bryde den sociale arv i det senmodene samfund, fordi vi er blevet mere individualiseret.

men jeg må indrømme, jeg har lidt svært ved at sætte dem op mod hinanden, hvad er vigtigt at få med som bourdieu og giddens siger?
Synes i det kunne være en god ide at komme med flere teoretiker der minder, der har meninger, som minder om giddens. f.eks. beck og ziehe??

Jeg havde også tænkt på at komme ind på det danske velfærdssamfund.
Altså det er jo lidt sjovt, at selvom at selvom at staten invensterer mange penge i uddannelsessystemet, så unge kan gå gratis på universitetet og tilmed penge for at læse (SU), så har vi stadig ikke formået at bryde social arv? kan det være fordi at bourdieu har ret?

Dernæst så har jeg svært ved at inddrage bilaget i min diskussion. Skal jeg fra starten af tage udgangspunkt i den? Og hvordan vil i foreslå at jeg kan inddrage den i min diskusion?

Håber virkelig der er nogle der kan hjælpe!!

Hilsen Sofie!