Demokrati, socialdemokrati, Idioti
Hej alle
Virkeligheden er fantastisk, når man kigger ud (måske med mindre man er et luhmaniansk system, hvorved den kun manifestere sig som irritation). Især casen socialdemokratiet kan illustrere, hvor fabelagtigt det går i vores mønsterdemokrati af en dansk nationalstat her omkring historiens afslutning.
Lad os tage en ung "up-and-coming" mand i folketingsgruppen: Morten Bødskov. Hvordan ønsker han at forandre samfundet gennem det gode arguments ejendommelige tvangløse tvang?
Måske hans forståelse af, hvad der er vigtige komponenter i den politiske debat og hvad der skber en god politiker?
Til sagen: For at forklare, hvorfor Anders Fogh Rasmussen ikke ønsker at møæde Helle Thorning-Schmidt i en debat om velfærd(efter V-politikker har bedt Helle om noget så politisk vigtigt som "at komme ud af busken", hvorefter det viser sig, at det er Anders der ikke vil mødes med Helle) siger en af fremtidens store mænd: "Der er to mulige forklaringer: 1) Han har ikke gode argumenter eller 2) Han er bange. Jeg hælder til det sidste!" !!!!!!!!!!!!
Det er åbentbart et vigtige retorisk kneb og mere diskvalificirende, at Anders Fogh er bange end at man har bedre argumenter hos socialdemokraterne...
Vi lader den lige stå et øjeblik...
Og lidt længere...
Tak Morten Bødskov, der i visionært vid og retorisk bid vist kun overgåes af partifællen Henrik Sass-Larsen.
Hvis overnævnte var mere end blot en enkelt smutter i et ellers frugtbart politisk system, så ville det muligvis ikke være så slemt. Men det problemet er, at det er det ikke. Ingen har bidt mærke i det, heller ikke journalisten fandt lejlighed til at undre sig over, at en sådan udtalelse kunne komme fra en politiker, der står til en ministertitel, såfremt Anders stadig er bange op til næste valg.
Christoph
Har nu mistet troen på det repræsentastive, mediere masseidioti, undskyld massedemokrati.
Virkeligheden er fantastisk, når man kigger ud (måske med mindre man er et luhmaniansk system, hvorved den kun manifestere sig som irritation). Især casen socialdemokratiet kan illustrere, hvor fabelagtigt det går i vores mønsterdemokrati af en dansk nationalstat her omkring historiens afslutning.
Lad os tage en ung "up-and-coming" mand i folketingsgruppen: Morten Bødskov. Hvordan ønsker han at forandre samfundet gennem det gode arguments ejendommelige tvangløse tvang?
Måske hans forståelse af, hvad der er vigtige komponenter i den politiske debat og hvad der skber en god politiker?
Til sagen: For at forklare, hvorfor Anders Fogh Rasmussen ikke ønsker at møæde Helle Thorning-Schmidt i en debat om velfærd(efter V-politikker har bedt Helle om noget så politisk vigtigt som "at komme ud af busken", hvorefter det viser sig, at det er Anders der ikke vil mødes med Helle) siger en af fremtidens store mænd: "Der er to mulige forklaringer: 1) Han har ikke gode argumenter eller 2) Han er bange. Jeg hælder til det sidste!" !!!!!!!!!!!!
Det er åbentbart et vigtige retorisk kneb og mere diskvalificirende, at Anders Fogh er bange end at man har bedre argumenter hos socialdemokraterne...
Vi lader den lige stå et øjeblik...
Og lidt længere...
Tak Morten Bødskov, der i visionært vid og retorisk bid vist kun overgåes af partifællen Henrik Sass-Larsen.
Hvis overnævnte var mere end blot en enkelt smutter i et ellers frugtbart politisk system, så ville det muligvis ikke være så slemt. Men det problemet er, at det er det ikke. Ingen har bidt mærke i det, heller ikke journalisten fandt lejlighed til at undre sig over, at en sådan udtalelse kunne komme fra en politiker, der står til en ministertitel, såfremt Anders stadig er bange op til næste valg.
Christoph
Har nu mistet troen på det repræsentastive, mediere masseidioti, undskyld massedemokrati.
Inden jeg svarer, skal jeg lige undskylde manglende AE, OE og AA, da jeg arbejder fra udlandet.
Tja, man kan jo ligge mange argumenter til andre menneskers adfaerd, udfra ens egne holdninger og standpunkter. Det er jo det der er med til at skabe debatten, det er en del af ytringsfriheden og det er genne refleksioner og diskussioner at vi udvider vores viden.
Saa lad os vende dit spoergsmaal om ! Hvorfor i alverden skulle Statsministeren lige pludselig, ikke taet paa valget, ikke nogen specielle sager og ingen andre legitime eller lovmaessige argumenter - vaelger at give hende muligheden for at faa en medietid, hun ikke kan fremtvinge paa anden maade.
Hvorfor skal en adfaerd straks tillaegges motiver eller skraekscenarier, for at forsoege at give dit synspunkt mere kraft, som i dette tilfaelde kommer til at ligne den populistiske presse fremfor at vaere sagligt funderet.
Derudover kan det vist ikke komme som et overraskelse, at det er en del af spillet, og man vaelger vel kun at spille, hvis der en sandsynlighed for at der kommer noget positivt ud af det.
Hvois vi tager udgangspunkt i det konstruktivistiske, hvorfor skulle Statsministeren saa vaere med til at bygge Helle`s image op.
Men det er blot mit synspunkt.
mvh. Lars Hawaleschka Madsen
Tja, man kan jo ligge mange argumenter til andre menneskers adfaerd, udfra ens egne holdninger og standpunkter. Det er jo det der er med til at skabe debatten, det er en del af ytringsfriheden og det er genne refleksioner og diskussioner at vi udvider vores viden.
Saa lad os vende dit spoergsmaal om ! Hvorfor i alverden skulle Statsministeren lige pludselig, ikke taet paa valget, ikke nogen specielle sager og ingen andre legitime eller lovmaessige argumenter - vaelger at give hende muligheden for at faa en medietid, hun ikke kan fremtvinge paa anden maade.
Hvorfor skal en adfaerd straks tillaegges motiver eller skraekscenarier, for at forsoege at give dit synspunkt mere kraft, som i dette tilfaelde kommer til at ligne den populistiske presse fremfor at vaere sagligt funderet.
Derudover kan det vist ikke komme som et overraskelse, at det er en del af spillet, og man vaelger vel kun at spille, hvis der en sandsynlighed for at der kommer noget positivt ud af det.
Hvois vi tager udgangspunkt i det konstruktivistiske, hvorfor skulle Statsministeren saa vaere med til at bygge Helle`s image op.
Men det er blot mit synspunkt.
mvh. Lars Hawaleschka Madsen
Hej Lars
Jeg tror ikke helt du fik fat i min pointe, som var, at det er ret dårligt for debatklimaet hvis politikere vurderes på deres mod til at møde modstanderen og spille det politiske spil fremfor deres argumenter.
Kritikken gik derfor ikke på statsministeren (omend det dog efter min mening ER problematisk, hvis han ikke vil diskutere politik), men på, at socialdemokraternes retorik fokuserer på Foghs mod fremfor svagheden i hans argumenter (her skulle ellers være masser at tage på).
Christoph
Jeg tror ikke helt du fik fat i min pointe, som var, at det er ret dårligt for debatklimaet hvis politikere vurderes på deres mod til at møde modstanderen og spille det politiske spil fremfor deres argumenter.
Kritikken gik derfor ikke på statsministeren (omend det dog efter min mening ER problematisk, hvis han ikke vil diskutere politik), men på, at socialdemokraternes retorik fokuserer på Foghs mod fremfor svagheden i hans argumenter (her skulle ellers være masser at tage på).
Christoph
Andre læser også
- Perspektivering og konklusion
- Fænomenologisk metode/hermeneutisk fortolkning
- Definition af kontingens
- Svag paternalisme
- Abduktion
- Habermas` teori om system og livsverden
- Generaliserbarhed ved kvalitativ metode?
- Bourdieu - Foucault; Forskel eller lighed
- Magt og viden(foucault)
- Socialkonstruktionisme versus socialkonstruktivisme
- Socialkonstruktivistisk /hermeneutisk
- Metaperspektiv?
- Hvem kender til makro- meso- og mikro begreberne?
- Deduktiv vs. induktiv
- Foucault, subjektivering/objektivering
- Ordet "perspektivering" på engelsk?
- Foucaults diskursanalyse - i en simpel udgave?
- Har jeg forstået Luhmann korrekt???
- Socialkonstruktivisme
- Forskel på paradigme og diskurs
- Moral og etik - en begrebsafklaring.
- Kritisk realisme vs. realism
- HJÆLP!!! jeg fatter ikke felt og doxa
- Sammenhæng mellem kapital og habitus
- Governmentality
- Viden - ud fra en ontologisk og epistemologisk dimension