Mennesket uden adfærdsstyrende instinkter, drifter og begær
Hej
Sidder lige med et teoretisk spørgsmål: Kan man forestille sig menneske ( i nuværende form) uden adfærdsstyrende instinkter, drifter og begær? Hvis det modsat kun eksisterer i en form for bevidsthed (uden instinkter, drifter og begær). Min intuition siger mig, at vore dyriske side bekræfter vores bevidsthed, og dermed vores eksistens. Men udden at det skal blive spirituelt det her, hvad kunne der være at argumenter for det (eller modsat).
/Tommy
Sidder lige med et teoretisk spørgsmål: Kan man forestille sig menneske ( i nuværende form) uden adfærdsstyrende instinkter, drifter og begær? Hvis det modsat kun eksisterer i en form for bevidsthed (uden instinkter, drifter og begær). Min intuition siger mig, at vore dyriske side bekræfter vores bevidsthed, og dermed vores eksistens. Men udden at det skal blive spirituelt det her, hvad kunne der være at argumenter for det (eller modsat).
/Tommy
Hej Tommy,
Det lyder da ganske fornuftigt. Du arbejder med en underliggende dualisme mellem krop og tanke. Spørgsmålet er, om det er en frugtbar måde at gå til tingene på. Kan de to ting adskilles? Hænger de sammen på dikotomisk vis? Eller er det overhovedet en dualisme (altså en falsk skelnen)?
Personligt synes jeg, du har fat i noget. Logos og kaos, fornuft og lidenskab. Det er jo nogle klassiske dualismer, som er interessante. Og de giver da mening, at noget dyrisk skulle bekræfte noget bevidst (men så sandelig også omvendt). At du skriver "... og dermed vores eksistens" - den er jeg ikke helt med på. Hvad tænker du? At det dyriske bekræfter vores eksistens? Det er nok mere kompliceret, vil jeg tro (uden at vide meget om det - hvem gør i øvrigt det ;)).
Nå - det var bare lidt input herfra.
mvh Kristian
Det lyder da ganske fornuftigt. Du arbejder med en underliggende dualisme mellem krop og tanke. Spørgsmålet er, om det er en frugtbar måde at gå til tingene på. Kan de to ting adskilles? Hænger de sammen på dikotomisk vis? Eller er det overhovedet en dualisme (altså en falsk skelnen)?
Personligt synes jeg, du har fat i noget. Logos og kaos, fornuft og lidenskab. Det er jo nogle klassiske dualismer, som er interessante. Og de giver da mening, at noget dyrisk skulle bekræfte noget bevidst (men så sandelig også omvendt). At du skriver "... og dermed vores eksistens" - den er jeg ikke helt med på. Hvad tænker du? At det dyriske bekræfter vores eksistens? Det er nok mere kompliceret, vil jeg tro (uden at vide meget om det - hvem gør i øvrigt det ;)).
Nå - det var bare lidt input herfra.
mvh Kristian
Hej
Nu er det ikke fordi jeg er tilhænger af dualismen, fordi jeg netop ikke kan forestille mig vores bevidshed/legeme adskilt.Men det er en sjov tanke, som sikker kan give nogle interessante svar om mennesket. Med hensyn til det dyriske, som bekræfter vores eksistens...det er kun i bevidstheden vi kan vide at vi rent faktisk eksisterer, ihvertfald her på kloden. Men hvorfra ved vi så, at vi har en bevidsthed (hvis altså bevidsheden er andet end ord)? Det kan vi vel kun vide, fordi vi har haft en ud-af-bevidsheden oplevelse, hvor vi anerkender at der er en forskel på bevidstheds- og dyriskadfærd. I den dur bliver vores eksistens vel bekræftet. Men jeg er slet ikke sikker på det at nødvendigvis er sådan - men selv en forkert teori, kan føre til mange sande teorier...
Nu er det ikke fordi jeg er tilhænger af dualismen, fordi jeg netop ikke kan forestille mig vores bevidshed/legeme adskilt.Men det er en sjov tanke, som sikker kan give nogle interessante svar om mennesket. Med hensyn til det dyriske, som bekræfter vores eksistens...det er kun i bevidstheden vi kan vide at vi rent faktisk eksisterer, ihvertfald her på kloden. Men hvorfra ved vi så, at vi har en bevidsthed (hvis altså bevidsheden er andet end ord)? Det kan vi vel kun vide, fordi vi har haft en ud-af-bevidsheden oplevelse, hvor vi anerkender at der er en forskel på bevidstheds- og dyriskadfærd. I den dur bliver vores eksistens vel bekræftet. Men jeg er slet ikke sikker på det at nødvendigvis er sådan - men selv en forkert teori, kan føre til mange sande teorier...
Andre læser også
- Perspektivering og konklusion
- Fænomenologisk metode/hermeneutisk fortolkning
- Definition af kontingens
- Svag paternalisme
- Abduktion
- Habermas` teori om system og livsverden
- Generaliserbarhed ved kvalitativ metode?
- Bourdieu - Foucault; Forskel eller lighed
- Magt og viden(foucault)
- Socialkonstruktionisme versus socialkonstruktivisme
- Socialkonstruktivistisk /hermeneutisk
- Metaperspektiv?
- Hvem kender til makro- meso- og mikro begreberne?
- Deduktiv vs. induktiv
- Foucault, subjektivering/objektivering
- Ordet "perspektivering" på engelsk?
- Foucaults diskursanalyse - i en simpel udgave?
- Har jeg forstået Luhmann korrekt???
- Socialkonstruktivisme
- Forskel på paradigme og diskurs
- Moral og etik - en begrebsafklaring.
- Kritisk realisme vs. realism
- HJÆLP!!! jeg fatter ikke felt og doxa
- Sammenhæng mellem kapital og habitus
- Governmentality
- Viden - ud fra en ontologisk og epistemologisk dimension